Column)AI는 능력 격차를 줄이지 않는다

Draft AI는 능력 격차를 줄이지 않는다 └ 판단이 ‘시간을 통과했는지’를 드러낼 뿐이다 AI 이후, 구조적으로 사고하는 사람은 빠르게 늘어났다. 문제는 구조적으로 사고하는 것과, 구조가 시간 속에서 검증되는 것은 전혀 다른 일이라는 점이다. AI는 판단을 빠르게 만들었지만, 그 판단이 맞았는지는 더 늦게 드러나게 만들었다. 속도는 즉각적이지만, 결과는 누적된다. 그래서 지금 보이는 차이는 능력의 차이가 아니라 시간을 견딜 수 있는 구조의 차이다. 판단을 ‘구조’로 다룬다는 말의 오해 많은 사람이 말한다. “우리는 구조적으로 판단한다.” 하지만 대부분의 구조는 보고서로 끝나고 회의록으로 정리되며 다음 분기 KPI로 덮인다. 이 구조는 시간을 통과하지 않는다. 맞았는지, 틀렸는지 확인되기 전에 판단은 이미 다음 이슈로 교체된다. 시간은 판단을 속이지 않는다 시간을 통과하는 구조에는 공통점이 있다. 판단의 결과가 되돌릴 수 없는 비용으로 남는다 오류가 발생하면 설명으로 회피할 수 없다 같은 판단 방식이 반복적으로 재사용된다 이 조건이 없는 구조는 아무리 논리적이어 보여도 검증되지 않은 상태로 유지된다. AI는 이 차이를 가속한다. 빠른 판단은 늘어나지만, 시간을 견디지 못한 판단의 누적 오류도 함께 늘어난다. AI 이후, 사람은 두 종류로 나뉜다 판단이 시간에 의해 검증되는 위치에 있는 사람 판단이 항상 교체 가능한 위치에 있는 사람 전자는 말이 적어진다. 후자는 설명이 늘어난다. 전자는 속도를 조절한다. 후자는 결론을 앞당긴다. 이 차이는 지금 당장은 잘 보이지 않는다. 하지만 3년, 5년이 지나면 결과로만 남는다. 이 기록은 왜 지금 남겨졌는가 이 글은 예언이 아니다. 2026년에 관찰된 판단 구조가 2029–2031년에 어떤 결과로 남는지 확인하기 위한 기록이다. AI는 인간을 대체하지 않는다. AI는 인간의 판단을 시간 앞에 그대로 노출시킨다. 그리고 시간은 항상 같은 방식으로 작동한다. Appendix｜시간을 통과한 판단 구조의 전제 조건 (Draft) 아래 조건을 동시에 만족하지 않는 판단은 ‘구조적으로 보일 수는 있으나, 시간 검증을 통과했다고 보지 않는다’. 판단의 결과가 개인 또는 조직에 비가역적 비용으로 남는가 └ 수정·설명·보고로 상쇄되지 않는 손실 또는 책임이 존재하는가 동일한 판단 방식이 반복 적용되었는가 └ 단발적 성공이 아니라, 다른 상황에서도 재사용되었는가 오류 발생 시 외부 요인으로 책임이 이전되지 않는가 └ 시장, 인력, 환경 탓으로 회피되지 않고 판단 구조 자체가 수정되는가 시간 지연이 판단의 정확도를 높였는가 └ 빠른 결론이 아니라, 지연을 감수한 이유가 결과로 증명되는가 성과 이전에 손실이 먼저 기록되는가 └ 성공 사례보다 실패 로그가 구조적으로 더 많이 남아 있는가 판단자가 결과를 떠나지 않는가 └ 인사 이동, 프로젝트 종료로 책임이 분리되지 않는가 설명이 아니라 예측 가능성이 남는가 └ 사후 해석이 아니라, 다음 판단의 범위를 줄여주는가 이 조건은 우열을 가리기 위한 기준이 아니다. 판단이 ‘시간을 통과했는지’ 여부를 구분하기 위한 최소 조건이다. Draft / 2026년 관찰 기준 2029–2031년 재검증 예정 LeDeuxions Exception Clause｜예외 및 미확정 영역 (Draft) 본 기록의 조건은 모든 판단을 분류하거나 인간을 구획하기 위한 기준이 아니다. 다음 경우는 본 기준의 적용 대상에서 제외되거나, 보류된다. 사후적으로 조건을 충족했다고 주장하는 경우 └ 기록 시점 이전에 남겨진 로그·결정·손실 증빙이 없는 경우 └ 결과를 근거로 판단 구조를 역추론한 경우